Blog Archives

Aanpassing wetsvoorstel Witteveen 2015

11/6/2013

Tot 1 juni 2013 hadden de sociale partners de tijd om met alternatieven te komen voor de inperking van het Witteveenkader (wetsvoorstel Witteveen 2015), zoals door de regering is voorgesteld (zie ook een eerder artikel hierover). De regering had hiertoe een budgettaire ruimte beschikbaar gesteld van € 250 miljoen. Werkgevers en werknemers verenigd in de Stichting van de Arbeid hebben op 7 juni j.l. een rapportage naar de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid gezonden waarin twee varianten worden besproken die een ruimere pensioenopbouw mogelijk maken dan voorgesteld in het voorliggende wetsvoorstel.

Nog op de avond van 7 juni resulteerde dit in een brief van de staatssecretarissen van zowel Financiën als SZW aan de Tweede Kamer, waarin wordt aangegeven dat men één van de varianten zal overnemen. Op 17 juni 2013 komt men met een Nota van Wijziging op het wetsvoorstel. Inhoudelijk betekent dit het volgende:

• Het Witteveenkader wordt beperkt tot 1,75% (middelloon) en het pensioengevend loon tot
€ 100.000,-
• Er komt een netto spaarfaciliteit (vrijgesteld in Box III) waarmee kan worden gespaard tot een aanvulling, vergelijkbaar met een bruto-opbouw van 0,1% (waarmee in totaal derhalve een pensioenopbouw mogelijk is van 1,85%).
• Middels een tweede netto spaarfaciliteit kan pensioenopbouw plaatsvinden over het loon boven de € 100.000,- (eveneens tot een niveau, vergelijkbaar met een bruto-opbouw van 1,85%)

De Sociale Partners geven overigens aan het wenselijk te vinden dat pensioenopbouw zou kunnen blijven plaatsvinden tot een niveau van 2% opbouw (middelloon), maar constateren tegelijkertijd dat dit het budgettaire beslag ad € 250 miljoen te boven gaat. De regering heeft deze wens dan ook niet overgenomen.

Beide staatssecretarissen geven aan dat deze aanvulling weliswaar uitvoerbaar is, maar wel leidt tot complexere uitvoering, extra administratieve lasten en meer aandacht voor communicatie met de deelnemer. Pensioenadviseurs meenden nu juist dat de uitvoering niet nóg complexer kon worden ...

Het rapport van de Stichting van de Arbeid als de Kamerbrief zijn te vinden op de website van de Rijksoverheid.

Bron: Nederlands Pensioenbureau, Rijksoverheid.nl

1 Comment

Bestuurdersaansprakelijkheid Wet Bedrijfstakpensioenfondsen 2000

1/6/2013

0 Comments

Het Gerechtshof Amsterdam heeft zich recent uitgesproken inzake de reikwijdte van de aansprakelijkheid van bestuurders ingeval van het niet-betalen van pensioenpremies aan bedrijfstakpensioenfondsen.

Een horecaonderneming had nagelaten de over 2007 verschuldigde pensioenpremies te voldoen aan het Pensioenfonds voor de Horeca en Catering. In dat jaar was een medewerker van de horeca-onderneming door de werkgever benoemd tot bestuurder en als zodanig ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Na het faillissement van het bedrijf in 2008 wordt de medewerker als gewezen bestuurder door het Pensioenfonds aansprakelijk gesteld voor het niet voldoen van de pensioenpremies.

Volgens het Hof is de medewerker aan te merken als bestuurder in de zin van de Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 2000 (Wet Bpf 2000). Hoewel de medewerker zich beroept op het feit dat hij nooit bestuurstaken heeft uitgevoerd (‘stroman’), kan aan de enkele inschrijving bij de KvK het vermoeden worden ontleend dat de ingeschreven persoon daadwerkelijk bestuurder was.

Op grond van artikel 23 Wet Bpf 2000 kan zowel de materiële als de formele bestuurder hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld, indien aannemelijk is dat het niet-betalen van de ‘bijdragen ter zake van deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds verschuldigd’, het gevolg is van aan de (gewezen) bestuurder te wijten kennelijk onbehoorlijk bestuur. Omdat in dit geval door de horecaonderneming nooit melding is gemaakt van betalingsonmacht, wordt het niet-betalen van de pensioenpremies vermoed te wijten te zijn aan de gewezen bestuurder.

Volgens Nederlands Pensioenbureau bevestigt het arrest van het Hof wederom de kwetsbare positie van een (gewezen) bestuurder van een onderneming als het gaat om het niet voldoen van pensioenpremies aan verplichtgestelde bedrijfstakpensioenfondsen. In de rechtspraak blijkt redelijk snel te worden aangenomen dat het niet-betalen van pensioenpremies te wijten is aan kennelijk onbehoorlijk bestuur van de (gewezen) bestuurder.

Bron: Nederlands Pensioenbureau, Rechtspraak.nl

0 Comments

Aanpassing wetsvoorstel Witteveen 2015

Bestuurdersaansprakelijkheid Wet Bedrijfstakpensioenfondsen 2000

Riemersma & Partners

Nieuwsarchief

Categoriën