Category: Risicobeheer

Bestuurdersaansprakelijkheid Wet Bedrijfstakpensioenfondsen 2000

1/6/2013

Het Gerechtshof Amsterdam heeft zich recent uitgesproken inzake de reikwijdte van de aansprakelijkheid van bestuurders ingeval van het niet-betalen van pensioenpremies aan bedrijfstakpensioenfondsen.

Een horecaonderneming had nagelaten de over 2007 verschuldigde pensioenpremies te voldoen aan het Pensioenfonds voor de Horeca en Catering. In dat jaar was een medewerker van de horeca-onderneming door de werkgever benoemd tot bestuurder en als zodanig ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Na het faillissement van het bedrijf in 2008 wordt de medewerker als gewezen bestuurder door het Pensioenfonds aansprakelijk gesteld voor het niet voldoen van de pensioenpremies.

Volgens het Hof is de medewerker aan te merken als bestuurder in de zin van de Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 2000 (Wet Bpf 2000). Hoewel de medewerker zich beroept op het feit dat hij nooit bestuurstaken heeft uitgevoerd (‘stroman’), kan aan de enkele inschrijving bij de KvK het vermoeden worden ontleend dat de ingeschreven persoon daadwerkelijk bestuurder was.

Op grond van artikel 23 Wet Bpf 2000 kan zowel de materiële als de formele bestuurder hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld, indien aannemelijk is dat het niet-betalen van de ‘bijdragen ter zake van deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds verschuldigd’, het gevolg is van aan de (gewezen) bestuurder te wijten kennelijk onbehoorlijk bestuur. Omdat in dit geval door de horecaonderneming nooit melding is gemaakt van betalingsonmacht, wordt het niet-betalen van de pensioenpremies vermoed te wijten te zijn aan de gewezen bestuurder.

Volgens Nederlands Pensioenbureau bevestigt het arrest van het Hof wederom de kwetsbare positie van een (gewezen) bestuurder van een onderneming als het gaat om het niet voldoen van pensioenpremies aan verplichtgestelde bedrijfstakpensioenfondsen. In de rechtspraak blijkt redelijk snel te worden aangenomen dat het niet-betalen van pensioenpremies te wijten is aan kennelijk onbehoorlijk bestuur van de (gewezen) bestuurder.

Bron: Nederlands Pensioenbureau, Rechtspraak.nl

0 Comments

Riemersma & Partners specialist in arbeidsvoorwaarden en risicobeheer

15/4/2013

0 Comments

"Het bedrijfsleven spreekt ons meer en meer aan op ons specialisme: arbeidsvoorwaarden en risicobeheer. Wij slaan daarom een nieuwe weg in."

Riemersma en Partners concentreert zich vanaf heden vooral op de dienstverlening op dit voor velen ondoorgrondelijke woud van wet- en regelgeving. Fokke Riemersma aan het woord over het hoe en waarom.

“De weg die wij vanaf heden gaan bewandelen heeft te maken met mijn voorkeur voor ‘Het Nieuwe Verzekeren’, zoals ik het altijd graag noem. Dat betekent dat ik als adviseur niet in opdracht van - of in commissie voor welke verzekeringsmaatschappij dan ook werk. Ik ben strikt onafhankelijk en adviseer aan - en in opdracht van mijn cliënt, de cliënt die mij voor dat werk betaalt. Het belang van die cliënt staat dan ook steeds voorop."

Even ter verduidelijking, hoe ging dat dan bij ‘het oude verzekeren’?

"Daar werd gewerkt voor de provisies die de verzekeringsadviseur van de maatschappijen ontving. Daar hoeft op zich niets mis mee te zijn, maar de valkuilen liggen voor de hand. Er is de laatste jaren ook veel over te doen geweest. Het was bijvoorbeeld niet direct in het belang van de adviseur om meer werk te maken van een goed advies. Een snel product verkopen werd weleens als het grootste goed gezien. Advisering op basis van risico-aanname gekoppeld aan 'verzekeringsproducten' en niet - of te secundair op basis van de daadwerkelijk te dekken risico’s."

En bij het nieuwe verzekeren ...

... gaan we bij onze advisering uit van de risicobenadering. Mijn eerste stap is dan ook altijd het inventariseren van de risico’s. Je zou kunnen zeggen, als die risico’s aan het eind van het proces zijn weggewerkt, zit mijn werk erop. Dat werk is dus geslaagd als de dekking volledig is en als ik het zo heb gedaan dat de cliënt minimaal zijn investering terug verdient. Eigenlijk moet het een besparing opleveren op zijn arbeidsvoorwaardenverzekeringen. Door de specialisatie kan ik nu meer tijd investeren in de bestudering van deze ingewikkelde materie. Enerzijds is dat de wet- en regelgeving, anderzijds zijn het de kleine lettertjes in de voorwaarden van de verzekeringsaanbieders. De tijd nemen voor een goede juridische analyse levert de cliënt uiteindelijk beter maatwerk op. Dat bespaart niet alleen kosten, het voorkomt ook teleurstellingen als aanspraak moet worden gemaakt op de uitvoering van de verzekering. Mensen zijn vaak niet of nauwelijks op de hoogte van de juridische voetangels en klemmen in hun verzekeringspolis. Ik zou talloze voorbeelden kunnen geven, waarbij onvoldoende of ondoordacht risicobeheer bedrijven in grote financiële problemen hebben gebracht ...

Dat soort zaken zal hier op deze plek nog wel eens voorbij komen?

"Zeker, we zullen hier van tijd tot tijd waardevolle nieuwtjes en tips de revue laten passeren. Maar voor een op maat gesneden advies is deze ruimte natuurlijk ongeschikt. Dat is nu juist het punt bij het nieuwe verzekeren: persoonlijke aandacht en een diepgravende analyse van de problematiek en de oplossingen werkt niet ‘online’. Maar de afspraak die via de site wordt gemaakt kan al snel tot besparingen leiden."

0 Comments

Bestuurdersaansprakelijkheid Wet Bedrijfstakpensioenfondsen 2000

Riemersma & Partners specialist in arbeidsvoorwaarden en risicobeheer

Riemersma & Partners

Nieuwsarchief

Categoriën